应该用bind+function取代虚函数吗?

用bind+function取代虚函数在好几年前就有人提出了,曾引起广泛的讨论,有支持的有反对的,可能赞成的人占大多数。这个话题挺有趣,本来是作为技术沙龙的开放性话题来讨论的,由于时间关系并没有讨论。今天就来具体探讨一下这个问题,我将做两个实验来验证一下这两种做法,具体是实现两个模式:策略模式和责任链模式。我将分别用经典的虚函数和bind+function来实现这两个模式。通过这两个实验来得出我的结论。

实验一:策略模式的实现

1.虚函数方式实现策略模式

2.bind+function方式实现策略模式

测试代码:

bind+function取代虚函数的一个重要理由是虚函数带来了效率损失,bind+function效率更高,我做了一个性能测试, 分别调用10000000次来看耗时,发现虚函数比bind+function方式要快一些,无论是用标准库的bind还是boost的bind,都比虚函数方式要慢,所以说bind+function比虚函数性能更好是想当然,站不住脚的。接下来看第二个实验。

实验二:责任链模式的实现

1.虚函数方式实现责任链模式

2.bind+function方式实现责任链模式

测试代码:

bind+function实现责任链模式的关键代码在这里:

这几行代码通过assemble不断地往function链条中加function,最后调用的时候会从链条的第一个function开始调用。

bind+function取代虚函数的另外一个理由是松耦合,去除了继承的限制,方法的实现更加灵活,确实,低耦合确实是bind+function最大的优点,然而这个最大的优点也成了它最大的缺点,当需要替代的虚函数增多时,组装function的复杂度也在增加,太松散了导致代码也不够直观,代码的内聚性也变低了。比如上面责任链模式的实现,虚函数的实现明显比bind+function的实现要优雅。

结论

bind+function相比虚函数的实现在性能上并不占优,最大的优点是大大降低类之间的耦合度,缺点是太过于松散导致代码的内聚性和可读性降低。

bind+function适用的场景:

1.迫切需要接口和实现解耦;

2.需要解耦的接口很少。

满足这两种情况适合用bind+function,否则还是用虚函数更好。

《应该用bind+function取代虚函数吗?》有6个想法

    1. 谢谢你的建议,这个问题是一个令人尴尬的问题,wordpress网站如何设置为自适应或者调整宽度我们还不会。希望有知道怎么设置wordpress网站的朋友能帮一下忙。

  1. 我也是很好奇,所以使用g++ 4.2和4.8验证了 std::function的性能,相对于虚函数版本,它的性能表现不稳定,但基本都是在前者的2倍以上。我在StackOverflow上查到一篇文章做了近似的解释:
    http://stackoverflow.com/questions/12446596/c-boost-bind-performance

    大意为std::bind和std::function需要维护更多的状态,导致其成本会更高。分别在两种实现方式下断点,可以从其堆栈上看到调用的路径。反而会是虚函数最为直接。

发表评论